laozhongyi
|
超级版主
| |
|
|
 |
|
|
|
李克绍《伤寒解惑论》（上） (转载)
 |
|
 |
|
伤寒解惑论
这是一本难得的好书，为已故山东中医药大学著名教授李克绍先生所著。先生深得《伤寒》三味，愿此书对大家有所帮助，不负先生拳拳之心。
李克绍（1910～1996）字君复，原籍山东省烟台市牟平区（原牟平县）。先生自幼家境清贫，7岁读书，读完7年制小学之后，又继续读了5年经学。19岁开始作小学教员，工作之余，自学中医，通过刻苦努力，于1935年以优异的成绩通过当时的烟台专署中医资格地方考试，从此迈入歧黄之路。
1954年～1958年在原籍、大连、威海等地行医，1959年奉调山东中医学院，从事《伤寒论》教学与研究。
十一届三中全会之后，国家重新走上振兴之路，1978年国家恢复已废止10数年的高校教师职称制度，是年先生被授于副教授职称，1981年晋升为教授。1978年国家恢复研究生教育制度，先生被国务院主管研究生教育部门批准为首批硕士研究生指导教师。曾任伤寒论教研室副主任、主任、学院学术委员会委员、学院学位委员会委员。1984年参加九三学社，1985年参加中国共产党。
数十年来，先生悉心于中医学的研究，学识渊博，医理精深，出版和发表近百万字学术论著，尤其在《伤寒论》研究方面，极有建树，1978年出版《伤寒解惑论》，书中的许多独到见解在国内内地、香港和日本、新加坡等中医学术界引起很大反响，收到读者来信百余封，认为《伤寒解惑论》确实解决了《伤寒论》研究中存在的许多疑难问题。
1983年在河南省南阳市全国张仲景学说研讨会上，先生宣读了题为《六经病欲解时的机理及其临床价值》的研究力作，该文结合十二支的时空内涵及《汉书》律历志对"六经病欲解时"的机理进行了全面、深刻地阐释，可以认为，这是自《伤寒论》问世及流传以来，迄今所见到的最完善、最准确的理解。此文被日本东洋学术出版社收入《伤寒论医学の继承と发展》一书（1983年5月出版，见115页）作为《伤寒解惑论》的姊姝篇，先生于1982年主编出版了《伤寒论语释》，本书是先生在1962年自编《伤寒论讲义》（笔者1962年读大学本科时即用此本）的基础上，又总结了近20年来的研究心得完成的。作为《伤寒论语释》的副篇，先生又于1984年、1985年分别主编出版了《伤寒论串讲》、《伤寒百问》，同时发表了大量有关《伤寒论》的研究论文。
先生对《伤寒论》的研究，所涉及的领域极为广泛，所取得的成就是多方面的。先生尤为注重学习与研究方法，认为《伤寒论》"写作年代久远，辞义深奥，又因历代注家各逞己见，把本来不易学习的《伤寒论》，又增添了不必要的障碍，这就使学习该书的人虽经年攻读，终不得要领。因此，必须研究改进学习方法，找出《伤寒论》原文的主导思想，抓住几个关键问题加以解决，才能收到事半功倍之效"。先生指出，学习《伤寒论》"要正确理解当时医学上的名词术语；要读于无字处，注意语法上的问题；内容不同的条文要有不同的阅读法；要有机地把有关条文联系在一起；解剖方剂注意方后注；要和《内经》、《本草经》、《金匮要略》结合起来；要与临床相结合；对传统的错误看法要敢破敢立；对原文要一分为二" （《伤寒解惑论》）。先生所倡导的《伤寒论》学习与研究方法，可以用先生对笔者的题辞训示："探赜索隐，钩深致远"来概括，这是先生对《伤寒论》学术研究的重大贡献之一。
先生素以治学严谨、勤奋著称，几十年如一日，朝斯夕斯，专心致力于中医学术的研究，晚年虽已近八十高龄，然仍手不释卷，勤于著述，兴致所至，常忘寝废餐。先生读书每遇难解之处，从不放过，总是苦思冥索，直至得到自己满意的答案，方肯罢休。先生最反对学术上人云亦云，不求甚解，认为这是自欺欺人的不良学风。先生读书也看前人注解，但决不盲从，他反对"注不破经，疏不破注"随文敷饰之旧弊。
先生一生潜心于《伤寒论》研究，其学术思想非常丰富，除了上述在研究方法方面的贡献之外，若遵照先生自己崇尚的"抓住几个关键问题加以解决，才能收到事半功倍之效" 的指导思想进行总结，那么，先生研究《伤寒论》可谓破六经传变说，立伤?quot;传"与"转属"论，认为表证不同于太阳病，六病并非依次相传，六病皆有表证；破"风伤卫寒伤营"三纲鼎立说，把大青龙汤的应用从"烦躁"中解放出来；破水停膀胱说，指出五苓散证并非膀胱蓄水，而是三焦气化失职，水邪弥漫三焦；破胃家实之"邪气盛则实"说，指出胃家实仅指承气汤证，不包括白虎汤证；破柴胡证即少阳病说，指出少阳病不等同于柴胡证，邪结胁下和少火被郁有异；破太阴病大实痛桂枝加大黄汤表里两解说，指出太阴病不仅有虚证，而且还有脾络不通之实证等等。由于先生在学术上的高深造诣和研究方法上突破，从而确立了其在中医学史上的历史地位和学术地位。
先生不仅是《伤寒论》研究大家而且还是一位临证大家，1984年出版《胃肠病漫话》。是书内容广而博，说理简而明，用药轻而活，如非久临证，能如斯乎？先生临证，用药轻灵，方小而简，重在调节。先生强调，治外感不在驱邪，而在调和营卫；治内伤杂病重在理顺、调整阴阳关系；温阳不宜刚燥，补阴不宜凝重。如自拟迁肝方，养肝不用白芍而用酸温之乌梅、木瓜，疏肝不用柴胡而用麦芽，化瘀不用桃仁而用生山楂，健脾不用白术而用扁豆，并加玉竹和胃，从中足见先生用药之道。
先生认为难症不难，怪症不怪，症状纵有多变，而病机存焉。关键在于辨证。先生常说，不治之症临床不多，久治不愈，多是症状病机变幻，医生把握不住，贻误时机所致，先生常以此激励自己。
先生从教几十年，忠于职守，教书育人，诲人不倦，提携后学，受其教益者，遍及省内外，海内外。其教学态度之认真严谨，至今仍为新老学生称颂、赞誉，而广被传为佳话。
李克绍先生培养研究生情况
1978～1981 李心机 山东中医药大学教授
1978～1981 蔡绪江 国内创业
1979～1982 姜龙盛 烟台市中医院主任医师
1979～1982 张恩勤 国外创业
1982～1985 于俊生 青鸟市海慈医院主任医师
1983～1986 丁元庆 山东中医药大学教授
1983～1986 王明三 山东中医药大学副教授
1986～1989 纪立金 毕业后攻读张珍玉教授博士生，现福建中医学院教授
1986～1989 梁常兵 国内创业
1986～1989 李永枝（后转周凤梧教授读方剂专业），毕业后读北京中医药大学王勉之教教博士，现在国外创业
1987～1990 司国民 山东省立医院副主任医师
前言
《伤寒论》是祖国古典医学名著之一，也是学习祖国医学的必读之书。但是，该书写作年代久远，辞义深奥，又因历代注家各逞己见，把本来不易学习的《伤寒论》，又增添了不必要的障碍，这就使学习该书的人，虽经年攻读，终不得要领。因此，必须研究改进学习方法，找出《伤寒论》原文的主导思想，抓住几个关键性的疑难问题加以解决，才能收到事半功倍之效。
学习《伤寒论》的目的，不是为学条文而学条文，主要是为了临床应用，解决医疗中的问题。如果学用脱节，学了条文不会在临床应用，仍等于不学。因此，能否理论联系实际，在临床医疗中能否灵活运用，这是检验学习《伤寒论》 成功与否的主要标志。为使《伤寒论》这一古典医学名著发挥更大的作用，我把多年学习和讲授《伤寒论》的体会，在院党委的领导和支持下，进行了整理，编著了这本书。
本书共分四章，分别讲述了《伤寒论》简介、《伤寒论》中几个基本概念的认识、学习《伤寒论》应注意的问题及《伤寒论》六经串解等内容。还附有伤寒方古为今用，可供医务人员学习《伤寒论》时参考。由于水平有限，书中难免存有某些缺点错误，希望广大读者予以批评指正。
编著者于山东中医学院热病学教研组
一九七八年四月
目录
前言
第一章 《伤寒论》简介
第二章 《伤寒论》中几个基本概念的认识
一、伤寒和温病的关系
二、三阴三阳和六经
三、伤寒传经的实质和伤寒日数的临床意义
第三章 学习《伤寒论》应注意的几个问题
一、要正确理解当时医学上的名词术语
二、读于无字处和语法上的一些问题
三、内容不同的条文要有不同的阅读法
四、要有机地把有关条文联系在一起
五、解剖方剂·注意方后注
六、要和《内经》、《本草经》、《金匮要略》结合起来
七、要与临床相结合
八、对传统的错误看法要敢破敢立
九、对原文要一分为二
第四章 《伤寒论》六经串解
一、太阳病串解
二、阳明病串解
三、少阳病串解
四、太阴病串解
五、少阴病串解
六、厥阴病串解
附 病案举例
第一章《伤寒论》简介
《伤寒论》是东汉张仲景的著作，原名《伤寒杂病论》，内容包括伤寒和杂病两部分，书成于公元三世纪初，（200～210年)。由于那时印刷术还没有发明，全凭传抄，又值汉末时期，战乱纷起，所以流传不广，散失不全。稍后到了东晋时期，太医令王叔和搜集，整理的伤寒部分，就是现在的《伤寒论》。
《伤寒论》的撰述，是作者以卓越的天才，认真负责的精神，在深入钻研《内经》、《难经》等古代医籍的基础上，汇总了汉代以前劳动群众的医药经验，和自己历年的临床实践，加工整理而写成的。书中内丰富，理法严明。其中尤为突出的一个特点，是创造性地完成了祖国医学中六经辨症(旧用证[此为繁体字]，今用症，下同)论治的完整体系，所以是一部理、法，方，药俱备，既有理论，又有实践，的医学名著。
六经辨症论治，是把各种外感病的临床表现，综合分析，划分为太阳，阳明，少阳、太阴、少阴、厥阴六种不同的类型。再根据这些不同的类型，确定治则，选方用药。
疾病的临床症状表现，实际是各脏腑、各经络之间的病理反应。由于这些脏腑，经络，属性有阴阳，部位有浅深，病情有寒热，病机有虚实，这些反应就形成了不同的综合症侯群。因此，六经辨症，实际是包括了脏腑，经络，气化，八纲在内的综合辨症。下面简明而具体地介绍一下六经辨症的要点。
一太阳病
太阳主卫外，所以太阳病是表病。足太阳的经脉上额交颠，入络脑，还出别下项，抵腰，入循膂，络肾，属膀胱。所以太阳受病，不能卫外，又邪入经络，就会脉浮、头项强痛而恶寒。病在表，应当发汗。有汗为太阳中风，宜用桂枝汤，无汗为太阳伤寒，宜用麻黄汤。又因膀胱是太阳之腑，所以太阳的变症，有时能"热结膀胱，其人如狂。"
二阳明病
阳明主里，所以阳明病是里热病。里热外蒸，就不恶寒，反恶热。腹满，便秘的为阳明腑症，宜攻下，可选用三承气汤，自汗、口渴，脉洪大的，为阳明经症，宜清热，用白虎汤。阳明腑为胃与大肠，所以其病理是"胃家实。"足阳明的经脉起于鼻之交（安页）中，下循鼻外，手阳明的经脉挟鼻孔，故凡出现口干，鼻燥，但欲漱水，不欲咽者，是热在阳明经络，是必衄之征。
三少阳病
少阳为少火，喜条达不喜郁闭。少火被郁，就口苦，咽干，目眩。兼目赤，耳聋，胸中满而烦的，为少阳中风，头痛发热，脉弦细的为少阳伤寒。手、足少阳的经脉，分别布膻中，循胸胁，所以外邪袭入少阳的经络，又能出现往来寒热，胸胁苦满等半表半里的症状。治宜散郁火，枢转少阳，与小柴胡汤。
四太阴病
脾脏属太阴，凡脾脏虚寒，不能运化，出现腹满而吐，自利不渴的，就是太阴病。治法当温中祛寒，宜四逆辈。足太阴的经脉，从膝股内前廉，入腹，属脾，络胃，所以太阳病误下，外邪陷入太阴，经脉壅滞时，能出现腹满时痛，或大实痛。治宜和太阴，通脾络，选用桂枝加芍药汤，或桂枝加大黄汤。
五少 阴 病
少阴是心，肾二脏，藏精而主火。凡心肾两虚，脉微神衰的，就是少阴病。治宜急救回阳，选用白通，四逆等汤。也有肾水亏虚，导致心火炽盛，心中烦，不得卧的，这是少阴病的变型，宜育阴泄火，用黄连阿胶汤。
手少阴的经脉上挟咽，下膈络小肠，足少阴的经脉循喉咙，所以病在少阴的经络，能出现咽痛，或下利便脓血。咽痛的，选用甘草汤、桔梗汤，苦酒汤，半夏泻心汤等。下利便脓血的，用桃花汤，或用刺法以泻经络之邪。
六厥阴病
厥阴之脏为肝与心包，中藏相火，阴中有阳。所以其为病是寒热错杂，上热下寒。如消渴，心中痛热的，宜清上温下，可与乌梅丸。肝的经脉与督脉会于颠，若肝气挟寒浊上冲，干呕、吐涎沫、头痛的，宜温肝降浊，用吴茱萸汤。有厥阴热邪，奔迫于大肠之间，出现热利下重的，宜用白头翁汤。
以上六经，太阳，阳明，少阳，是三个阳经，太阴，少阴、厥阴，是三个阴经。阳经都属实属热，以发热为特点，是腑病的反应，治疗或汗，或下，或清，都以驱邪为主。阴经属虚属寒，以无热恶寒为特点，都是脏病的反应，治疗或温，或补，以扶正为主。这样，六经在《伤寒论》中，对于辨症来说，就起到了提纲挈领的作用。六经辨症，除了上述作用外，还有另外一个重要方面，就是指出了三阴三阳病并不是固定不变的。它可因体质的差异，宿疾隐患，治疗经过等，出现各种不同的兼症、夹症，变症和相互转化等。这就使伤寒的治法更加丰富多彩，变化无穷。加之理法严格，方药简练，所以凡真正掌握了六经辨症施治之后，就不仅能治各种外感病，也有助于治疗一切杂病。正因如此，所以历代医家，无不奉为规范，并推崇为学习祖国医学的必读之书。
《伤寒论》是用古汉语写成的，文字古奥，义理深长，没有一定的古文修养和临床体会，读起来就非常困难。因此，学习《伤寒论》不能不借助于后世的注解等。为《伤寒论》作注解的，最早是金代成无己的《注解伤寒论》。自此以后，名家迭出，到现在为止，已不下二三百家．其中为人们所常读的有，成无己的《伤寒明理论》，宋代许叔傲的《伤寒发辙论》，明代方有执的《伤寒论条辨》清代程应旄的《伤寒论后条辨》，张锡驹的《伤寒论注解》，柯韵伯的《伤寒论注》、《伤寒论翼》，尤在泾的《伤寒贯珠集》，汪虎的《伤寒辨证广注》，黄元御的《伤寒悬解》，张玉璐的《伤寒缵论》，喻昌的《尚论篇》，陈修园的《伤寒论浅注》，唐宗海的《伤寒论浅注补正》等。此外还有一些，不一一列举。
以上各家，或从文字上作注解，或从义理上作发挥，或从临床上予以论证，或出于辨疑解惑，或使之连贯易读，对于我们学习《伤寒论》都有很大的帮助，所以被推祟为名家。
但是所谓名家，只是说他们对于《伤寒论》的某些方面，或某些问题，有独特的发挥和创见，这并不等于他们的注解和论述都是完美无缺的。另一方面，还有一些未被人们看作是名家的，也可能在某一个问题上有独到的见解。因此，要选择关于《伤寒论》的辅导读物，就不要单从名家这一概念出发，名家也好，非名家也好，只要诠释的恰当，合理，就应当采用，不恰当，不合理，就应当摈弃。本书的写作，就是以此为指导思想，并结合作者独自的学习心得和经验体会而写成的。
此外还有需要说明的一点，是《伤寒论》的版本。目前通行的《伤寒论》有两种版本：一是金成无己的注解本，即《注解伤寒论》。一是宋镌治平(1065)本，即高保衡等的原校本。前者以明嘉靖间汪济明的刊本为善，后者原刻已不可得，现在仅存有赵开美的复刻本。总之，宋，金时代的原刻《伤寒论》已不易见到，现在所能见到的，都是明刻本。但两者相较，成氏的注解本，已渗进了许多己见，又经展转翻刻，出入尤多。高保衡的校本，虽然是赵开美所复刻，但赵氏是依照原书复刻的，与当时的原刻治平本，不会有多大的出入。
因此，近代的《伤寒论》注者和读者，大都喜欢采用这一版本。赵开美复制的治平本《伤寒论》，全书共分十卷，二十二篇，合三百九十七法，除去重复，定有一百一十三方(其中禹余粮丸方缺，实际只有一百一十二方)。这二十二篇之中， "辨脉法"、"平脉法"，"伤寒例"等篇，词句既不类"太阳"诸篇的文字，义理又多凿空臆说。"痉湿喝"篇，已被编入《金匮要略》中。至于"不可发汗"、 "可发汗"， "发汗后'， "不可吐"， "可吐"，"不可下"， "可下"，以及"发汗吐下后"等篇，其中绝大多数条文，都是"太阳"等篇中原文的重出。所以注家从方中行以后，对于这些篇都删而不谈。这样，就只剩下"辨阳病脉症并治"上、中，下三篇， "辨阳明"， "辨少阳"，"辨太阴"， "辨少阴"、 "辨厥阴"、"辨霍乱"、"辨阴阳易"等各一篇，共十篇。
1955年，重庆市中医学会，录用了赵开美本上述十篇，同时又将《金匮玉函经》(即《伤寒论》的别本)、《千金方》，《外台秘要》、《注解伤寒论》、《仲景全书》，以及其它几种主要注本，相互校阅，并将各条文依次编列号码，印刷成册。这就是本书写作中所据以引用的蓝本
第二章 《伤寒论》中几个基本概念的认识
学习《伤寒论》，首先遇到的是下面一些问题：一是《伤寒论》所论的伤寒，究竟是广义的，还是狭义的?就是说包不包括温病在内?二是《伤寒论》以三阴三阳名篇，即所谓六经，六经的概念究竟如何?三是伤寒有传经之说，传经究竟是怎么一回事?这些问题，是历代注家争论得非常激烈的问题，也是学习《伤寒论》必须首先弄清楚的问题。下面分别谈谈个人对于这些问题的体会。
一 伤寒和温病的关系
《内经·热论》说： "今夫热病者，皆伤寒之类也。"《难经·五十八难》说： "伤寒有五；有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。"这说明，祖国医学中的伤寒二字，有广义、狭义两种不同的涵义。广义的是包括所有的热病在内，狭义的是五种伤寒中之一。对于《伤寒论》中所论的伤寒，究竟是广义的，还是狭义的?在中医界过去和现在，一直存在着这两种不同的争论。有的认为， 《伤寒论》只是为治伤寒而设，这个伤寒，是狭义的，并不包括温病。张仲景可能还有《温病论》，但是已 经散佚了。或者说仲景只长于治伤寒，而短于治温病。如杨栗山、王安道等，就是这样认为的。另一部分人则认为，《伤寒论》的伤寒，是广义的，是包括温病在内的，能治伤寒就能治温病，"后人不能出其藩篱"。这两派的争论，相持不下，一直延续到今天，还没有统一的结论。
《伤寒论》究竟是否包括了温病?能不能治温病?这个问题，应当以发展的眼光来看待。从《伤寒论》的内容来看，确实是包括了温病在内的各种不同的热病，但由于是历史上第一次总结，实践经验还不能说十分丰富，理论水平也不够十分完善，所以用现代眼光来看待的话，对于治疗伤寒方面是比较完善了、而对于治疗温病方面，则不可否认是不够的。但也只能说是"不够"而，而不能说不包括温病；譬如从方剂来看，桂枝二越婢一汤就是一张辛凉解表的方剂，温病学中的化癍汤，就是《伤寒论》中白虎汤的加味，加减复脉汤，一甲复脉汤，二甲复脉汤，三甲复脉汤，救逆汤，都是从炙甘草汤衍化而来，增液承气汤，就是调胃承气汤去甘草加生地、元参，麦冬，坎离既济汤，就是黄连阿胶汤加生地、甘草，椒梅汤来源于乌梅丸，凉膈散来源于栀于豉汤。至于治则方面，举例说，叶香岩《外感温热篇》云； "救阴不在血，而在津与汗，通阳不在温，而在利小便。'这实际来源于《伤寒论》中的芍药甘草汤、桂枝加附子汤和猪苓汤等。因为芍药甘草汤是养津以救阴，桂枝加附子汤是止汗以救阴，而猪苓汤是利小便以退热。这都足以说明，温病不但在方剂方面，就是理论方面，也都与《伤寒论》一脉相承。温病学说在《伤寒论》的基础上，不但有所发展，而且还有所改进。例如表症兼有里实症的，在《伤寒论》中，先汗后下是绝对必要的，而在温病学中则可以同时表里两解。又如《伤寒论》中的阳明中风，主以栀于豉汤，而温病学中三黄石膏汤所主治的症状，实际就是《伤寒论》中的阳明中风，疗效却远比栀于豉汤为好。还有"伤寒若吐若下后不解，......循衣摸床，惕而不安，傲喘直视，脉弦者生，涩者死。"论中仍主以大承气汤作孤注一掷，而在沮病学中则有大、小定风珠和增液承气汤等，都比单用大承气汤更加稳妥而可靠。这些，都足以说明，温病学是《伤寒论》的进一步发展，来源于《伤寒论》，而不同于《伤寒论》。吴鞠通总结温病，著《温病条辨》，自称耽出伤寒圈子，可以说他确实跳出伤寒圈子了，因为在理论方面，从六经辨症改用卫，气、营、血与三焦辨症，在药物方面，从麻黄，桂枝发展到薄荷，芦根、西瓜皮等。但也可以说，他仍然没有耽出伤寒圈子，因为温病本身就包括在《伤寒论》之中。不过由于时 代的继续发展，药物的继续发现，理论的继续提高，到一定程度，也和其他科学一样，分科只是其必然的结果罢了。
二 三阴三阳和六经
凡读过《伤寒论》的人，都知道伤寒是以六经辨症的。六经就是三阴三阳。三阴三阳是怎样产生?又怎样为祖国医学所运用的呢?下面谈谈这个问题。
古人分析事物的属性，起初只有阴，阳两个方面。后来由于只分阴阳，觉得还不够，也不能说明较为复杂的问题，于是又把阴阳各分为三，便成了三阴三阳--太阳，阳明、少阳，太阴，少阴、厥阴。《素问·至真要大论》： "愿闻阴阳之三何谓?歧伯曰：气有多少异用也。"是说：阴阳虽然能代表事物的两个方面，但是不同事物的每一方面，其阴或阳总是有偏多偏少的不同，因而它的作用也就各不相同，所以又分为三阴三阳。
三阴三阳用到祖国医学方面，在《内经》就有：用以代表风，寒，暑，湿，燥、火六气的，如《素问·天元纪大论》， "厥阴之上，风气主之，少阴之上，热气主之，太阴之上，湿气主之，少阳之上，相火主之，阳明之上，燥气主之，太阳之上，寒气主之"就是。用以代表脏腑的，如《灵枢·经脉篇》，以太阳代表膀胱与小肠，阳明代表胃与大肠，少阳代表胆与三焦，大阴代表脾与肺，少阴代表肾与心，厥阴代表肝与心包络。由于各脏腑的经络，有由胸走手，由手走头、由头走足、由足走腹的不同，因此又把各脏腑及其经络区分为手三阴，手三阳，足三阴、足三阳。这样，就由六演变为十二，由抽象的概念，演变为具体脏腑经络的名称。三阴三阳在祖国医学中不但代表了六气，脏腑和经络，到了汉代张仲景著《伤寒论》又用以代表疾病的类型。如"脉浮、头项强痛而恶寒'为太阳病， "胃家实"为阳明病，"口苦，咽干，目眩"为少阳病， "腹满而吐，食不下，自利益甚，时腹自痛"为太阴病， "脉微细、但欲寐"为少阴病，"消渴、气上撞心、心中痛热、饥而不欲食、食则吐蛔"为厥阴病。这就是历代《伤寒论》注家所说的"六经"。切的关系的，所以也只有以三阴，三阳命名，才最为全面，最为恰当。试看《伤寒论》中的篇名，只是《辨太阳病脉症并治》，《辨阳明病脉症并治》......等等，而不是"辨太阳经病"， "辨阳明经病"，其原因就在这里。《伤寒论》的注家和读者们，都习惯于把三阴三阳叫着"六经"，"六经"读起来比"三阴三阳"方便，但是容易使人错误地认为"经"即"经络"之经，由此把人引入歧途。例如，有的《伤寒论》注家竟说： 《伤寒论》只提足经，不提手经，是由于足经长，手经短，言足经就能包括手经。刘草窗竟进一步提出了"伤寒传足不传手"的谬说。他们直把三阴三阳等同于经络，这都是从六经的"经"字引起的错误。柯韵伯在《伤寒论翼》中说： "仲景六经，是'经界'之经，而非'经络'之经。"意思是说，六经之经是面，而不是经络之经的线，这一解释倒很正确。但是张仲景只提过三阴三阳，何尝提过"六经"?正如章太炎在《猝病新论》(现改称《章太炎医论》)中所说；"仲景本未直用'经'字，不烦改义"。
三 伤寒传经的实质和，伤寒日数的临床意义，外感病发生以后，总是每日每时的在不断地变化，决不会老是停留在原始的症状上。这些变化的结果，除了自愈者外，其余的在《伤寒论》中，有的叫做"传"，有的叫做"转属'或"转入"。后世注家的所谓"传经"，就是以此为根据，又加以主观想象和神秘化而造出来的。《伤寒论》中的"传"或"转属"，究竟是怎么一回事呢?是不是和后世的所谓"传经"那样神秘难澜呢?现分析说明如下。
原来外感发病的初期，三阴三阳的症状并不典型，患者只是觉得"发热恶寒"或"无热恶寒"，并酸懒不适而已。这种现象，我们暂且称之为六经发病的前驱期。在前驱期中虽然还看不出将来要发展为那一经病，但是也可以作出一个大概的估计。这就是"病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也"。这是因为，如果恶寒的同时又发热的话，就说明患者阳气素盛，大概将来会定型于三阳。如果只恶寒而不发热，就说明患者阳气素虚，将来必定型于三阴。至于什么时候定型，也就是说三阴三阳前驱期的长短，也有其临床的大体经验。一般是太阳病可以没有前驱期，一得病当天就会"脉浮，头项强痛而恶寒"，顶多只是短暂的"或未发热"而已。而阳明病则是"始虽恶寒，二日自止，即自汗出而恶热也，'显现出阳明的特征，终于"三日阳明脉大"，成为典型的阳明病。至于少阳病的口苦，咽干，目眩，则多出现于第三日，这从"伤寒三日，少阳脉小者，欲已也"反面证明：伤寒三日脉不小，就要出现"口苦、咽干，目眩"的少阳病。由此可见，三阳发病，由前驱期到各经具体症状的出现，大概是太阳病在第一日，阳明病在第二日，少阳病在第 三日。然而临床常有不少发热恶寒的患者，未经治疗，也并不出现任何三阳病的症状，竟会逐渐寒热消失而自然痊愈。因此论中又说，"伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传"， 又说， "伤寒二三日，阳明、少阳症不见者，为不传也"。 结合"伤寒三日，少阳脉小者，欲已也，"说明在这前驱期中，阴阳气血有可能重新得到调整，就不发展为三阳病，或者这根本不是什么病的前驱期，只不过是一种轻度的外感，所以发生于肤表，也消失于肤表，而不向前发展。至于三阴病典型症状的出现，也有其临床的大体规律。
三阴病的前驱期是无热恶寒，既然发不起热来，说明是阳虚体质，病情就会向里虚里寒的三阴方向发展。这就可能："伤寒四五日，若转气下趋小腹者，此自欲利也"，这就是传入太阴。或者"至五六日，自利而渴者"， "属少阴也"。如果六七日不解，出现手足厥，无论是寒厥或是热厥，则为病入厥阴。这样看来，三阴病典型症状的出现，其先后次序，大概是太阴病是四，五日，少阴病是五，六日，厥阴病是六，七日。但是无热恶寒的患者，是否都要出现三阴病，也不能肯定。因此论中又说： "伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也。"可见三阴病也可能在前驱期中阳气恢复而停止发展。或者这也根本不是什么病的前驱期，只不过是阳虚者的轻度外感罢了。
不管怎样，从以上可以看出，三阳病的出现，有一个发热恶寒的前驱期，三阴病的出现，也有一个无热恶寒的前驱期。由前驱期进入出现各经的症状期，这就叫"传"。柯韵伯认为，"传'，就是《内经·水热穴论》"人伤于寒，传而为热"之"传"，就是变化了的意思。具体说来，就是由三阳病或三阴病共有的前驱期，变成可以明确划分为某一经病的症状定型期，这就叫"传"。 还可以看出，前驱期的长短，三阴病和三阳病也各不相同。太阳病很少有前驱期，阳明病是二日以后，少阳病是三日以后，太阴病是四日以后，少阴病是五日以后，厥阴病是六日以后。这就说明：病情越深重的，其前驱期越长，病情较轻浅的，其前驱期也较短。后世注家，不把一日太阳，二日阳明。三日少阳，四日太阴、五日少阴，六日厥阴看做是其前驱期的长短，却把一，二，三、四、......等理解为六经病互相传递的日期和先后次序，认为伤寒第一日，应当发为太阳病，第二日太阳病应当传给阳明经，变成阳明病，第三日再由阳明病传给少阳经，变成少阳病，......以至最后变成厥阴病。为什么产生这样的错误认识呢?这是由于：一是把三阴三阳六经，错误地认为是经络之经，二是把同一经病的前驱期和定型期，看成是两个病，三是错误地把"传"理解为这一经病传给另一经发病，成了"传递"、"传授"之传。注家并引用《内经·热论》"伤寒一日，巨阳受之，......二日，阳明受之，......六日，厥阴受，"作为日传一经的论据。还认为，日传一经，依次相传，是伤寒的般规律。但是临床并未见到日传一经这样的事实，于是又强为解释说，这是一般中之特殊，传经中之例外云云......。其实， 《内经·热论》的几日某经受之，何尝是指这一经传给那一经， 其实质精神。同样是指的由前驱期进入典型症状期。这点， 沈金鳌在《伤寒论纲目》中所引闵芝庆的说法，已经接近于
这样的初步认识。
《伤寒论》中的"传"，并不是说这一经病变成另一经病，已如上述。但是临床上由这一经病传递给另一经而变成另一经病的情况，确实是有的。譬如"太阳病，若发汗，若下，若利小便，此亡津液，胃中干燥，因转属阳明"。 "本太阳病，初得病时发其汗，汗先出不彻，因转属阳明。"太阴者，身当发黄，若小便自利者，不能发黄，至七，八日，大便硬者，为阳明病也。" "本太阳病，不解，转入少阳者，胁下硬满，干呕，不能食，往来寒热。" "本太阳病，医反下之，因而腹满时痛者，属太阴也"等等都是。总之，或因误治，或是自然演变，由这一经病变成另一经病，是常有的。但是这不叫"传"，而叫"转属"或"转入"。 "转属"和"传"不同，传之前的前驱期和传之后的典型症状期，其临床表现虽然不同，但前后仍是一个病。而"转属"就不同了，转属之前是一经病，转属之后又是另一经病。虽然在现代医学看来，这可能是一种病的不同阶段，而在《伤寒论》中，则由于属性和治则的显然不同，就要划分为两种不同的类型，而成为两种病了。
为了说明外感病传和转属的实际意义，及其与发病日数的关系，列表如下。
上表表明：
(一)传，是同一经病的深化。转属，是病位和属性的变化。
(二)不但每一经病的前驱期进入定型期的"传"，可有大概的日数作参考，就是定型后的"转属"，经"。第一过程终了，叫做"经尽"，进入第二过程，叫做"再经"。第一过程，由不典型到典型，是疾病的进行期。第二过程是疾病的变化期。变化有两种可能：一是向好的方面变化，包括病情缓解或完全痊愈在内。论中说， "太阳病，七日以上自愈者，以行其经尽故也，" "发于阳者七日愈"就是。如果患者是无热恶寒，四、五日未出现太阴病，五、六日又未出现自利而渴的少阴病，六、七日又不出现厥，那就是里阳恢复，就是论中所说的"发于阴者六日愈。"
另一方面是向坏的方向发展，包括转属阳明、转属少阳，也包括蓄水症、蓄血症、发黄症、结胸症等在内。这些变化，都是从受病之日起，邪正斗争，阴阳气血由渐变而突变的结果。既然体内的阴阳气血在不断地演变，所以伤寒发病之后，其日期的深浅，有其大体的临床指导价值。论中不少条文都提到"一，二日"， "二，三日"， "三、四日"， "四，五日"， "五，六日"， "六、七日"， "七、八日"、"八、九日"、 "十余日"， "十三日"等，都是启示体内的变化情况，是指导临床的参考资料，虽然不能过于拘泥，但也不是无的放矢。凡变症之由于自然演变而成的，大体都有日数可供参考。但如果是由于治疗或治疗不当而变的，其变化就不受日数的限制，就象太阳病经过发汗而愈就不需要"七日以上'一样。但是误治以后的结果，除了关系到所采取的治疗方法以外，也取决于内在因素，而内在因素的形成，仍然与日数有关。譬如太阳病发汗因转属阳明，只有在胃肠道逐渐化热化燥的情况下才能促成。如果是初得病的一二日，内未化热化燥，即使过汗，也只会亡阳，不会转属阳明。又如论中的变症，有不少是由于"太阳病下之"所促成的。太阳病而竞误用下法，就提示可能是太阳病虽然未解，而阳明已在化热化燥了，这也必然与日数有关。正因如此，所以在什么情况下发汗会亡阳，什么情况下发汗会转属阳明，什么情况下下之会协热利，什么情况下下之会下利清谷，什么情况下下之会成结胸、作痞，致虚烦，除了汗下不如法之外，内因也要考虑在内，因此，日数的深浅，仍然有参考价值。日数既然可以启示内在的变化情况，所以临床诊断、处方用药，日数也有参考价值。例如"少阴病，得之二三日，麻黄附于甘草汤微发汗，"为什么? "以二三日无里症，故微发汗也。"又如"伤寒二三日，心中悸而烦者，小建中汤主之。"是因为二三日就悸而烦，只能是里虚，邪热入里之烦，不可能那样迅速。又如251条估计燥屎的形成，"二三日，烦躁心下硬"，只是宿食。 "至四五日"才少与小承气汤"令少
安。" "至六日"才"与承气汤一升"等等，都说明日数的多少，在临床治疗时，也是不可忽视的参考资料之一。三阴病以少阴病和厥阴病最为深重，而六七日、七八日是再经的初期，也是这两经病极为关键的时刻，不是好转就是恶化。读伤寒论时尤应注意。
由以上所述，可见伤寒的变化是与日数的深浅，关系极为密切的。但是也要看到，这只有在旧社会尤其是旧社会的偏僻农村，才能观察的最清楚，因为那里缺医少药，患病后不能及时治疗。只能听其自然演变，所以连一般农农民也有这方面的常识。比如直到现在农村中的老年人每遇到外感热病，还常提到 “伤寒紧七慢八”之说（就是说7、8日是伤寒病变化的关键时刻）就是很明显的例子。可是到了今天，毛主席的革命卫生路线深入人心，赤脚医生的茁壮成长合作医疗普及巩固，使得广大农村形成了一个防治结合的卫生网，赤脚医生送医送药上门，不允许疾病自由发展，就很难观察到日数对伤寒的关系，因而日数的深浅就不象以前那样被临床者十分重视了。不过我们既然要研究《伤寒论》就扔应考虑到千余年前编写伤寒论的时代背景，结合临床实际，实事求是的弄清楚伤寒的日数究竟有什么价值，传经究竟是怎么一回事？才能真正理解《伤寒论》。另一方面借此了解一下人体的抗病机制，也是有益的。如果不是这样，只盲目的看注解，就会被旧注家引入歧途，旧注家的错误又在哪里呢？错就错在脱离实际，凭空臆想，挖空心思牵强附会，硬把这些变化称之为“传经”，而且还造出什么“循经传”、“越经传”、“首尾传” 、“表里传”、“传足不传手”等谬说，把一部及其朴素实用的《伤寒论》 涂上了一层层形而上学的色彩。
第三章 学习《伤寒论》应注意的几个问题
《伤寒论》是千余年前用古汉语写成，医学上的名词术语和行文的语法习惯，都有其时代的特征，能不能正确的理解这些特征，对于能否正确的理解《伤寒论》，有很大的关系，另一方面读伤寒论不能不借助于各家的注解，也要有分析有批判，因为各家见仁见智各不相同，甚至门户水火互相诋毁。如果不善于分析就会“此亦一是非，彼亦一是非”，蒙头转向如坠五里云雾中，甚至被别人牵着鼻子走，替错误者做辩护。
本章针对上述情况，提出学习伤寒论应注意的一些问题，即可使学者少走弯路也避免被错误的注解引入歧途。
一要正确的理解当时医学上的名词术语
伤寒论中的名词术语是极为朴素的，有的流传到现在，还是大众化语言，（如能食、不能食、大便硬等）但是这种语言用在医学上，就有一定的含义。也有一定的运用范围。又与一般的语言不同。
病与症：病有病名有一定的病位有一定的属性，其发生发展基本上有一定的过程与规律，在《伤寒论》中病有三阳病、三阴病等。症：是每一种病在不同时期的不同症状表现，譬如同是太阳病，初期是脉浮、发热、恶寒、头颈强痛等表症，而到了出现水液代谢障碍的时候，就会出现消渴、小便不利等里症。在《伤寒论》中除了表症、里症之外，还有桂枝症、柴胡症等名词。
伤寒：有二意。一是广义的，是一切外感病的总称。初起有发热恶寒的、也有无热恶寒的。发热恶寒的多发展为三阳病，无热恶寒的多发展为三阴病。 二是狭义的，是三阴三阳病分类中的一种病型，与中风相对而言。如太阳病有太阳中风、太阳伤寒；阳明病有阳明中风、阳明中寒（见下注）；少阳病有少阳中风、少阳伤寒。太阴病、少阴病、厥阴病也是如此。
中风：是三阴三阳病分类中与伤寒相对的一种病型，其命名的根据有二，一是风性疏泄与寒性凝敛相对，有太阳病有汗称中风、无汗称伤寒。二是指阳邪，与寒为阴邪相对。如大青龙汤症，无汗烦躁者为阳邪，为中风。身不痛但重，不烦躁者对比之下为阴邪，为伤寒。阳明病若能食名中风。不能食名中寒。少阳病目赤色，胸中满而烦者为阳邪为中风，仅头痛发热、目不赤、不烦满者，相对的为阴邪为伤寒。太阴病手足自温、不太热、不烦痛者为伤寒。四肢烦痛者相对的为阳邪为中风。由于那时还没有“寒化症”、“热化症”这样的名词，所以少阴病和厥阴病同样也都是以寒化症为伤寒，热化症为中风。
阳明中寒：中寒这一名词，仅见于阳明病中。是与阳明中风相对而言。其胃阳素盛化热迅速者为中风，胃阳不盛化热迟缓化燥费力者为主中寒。因阳明病是胃家病是里病所以不叫伤寒而叫中寒。（“中”字读平声）
传、转属、转入、系在：传、转属见前《伤寒传经的实质和伤寒日数的临床意义》一节。
转入即转属
系在：伤寒还在未转属别经之前，已经具备了转属别经的内在条件，出现了可能转属别经的苗头，叫做“系在某经”。譬如“伤寒脉浮缓，手足自温者，此为系在太阴”就是说缓主内湿，手足不热而温，是脾阳不盛，这就具备了表热与太阴脾湿相搏，转变为太阴发黄的条件，所以叫“系在太阴”。
发汗、解表、解外、解肌：四者都是驱除表邪的意思，但其涵义稍有不同。发汗是吃药后必须温覆，必须达到出汗的目的。解表和解外虽然也都是以驱除表邪为目的，但是服药之后，听其自然不用温复，也不一定必须出汗。表是肤表部位一定，外是对里而言，除了里都是外，所以半表半里也可以叫做外，但不能叫做表。如“欲解外者，宜桂枝汤” ，“先宜小柴胡汤以解外”都是。前之外，实际是表，后之外实际是半表半里。解肌是指邪在肌揍专指表邪之表疏有汗者而言，是桂枝汤的专长。
和、和之：和即无病。如“口中和”即口中清爽不燥不渴，“表和里实”是无表症而里已成实。“荣气和”是荣无病。“表未和”“里未和”、“卫气不和”是表里卫气处于病理状态。 和之是指用小剂量的药物治之使和，如“桂枝汤小和之”、“微和胃气与调胃承气汤”。比常规汗下为轻故称和之。口不仁即口不和。是黏腻不清爽，但尚未至于燥渴，旧注解释为口不知味，不够理想。
脏：若与腑对举是指五脏，若不与腑对举便是包括六腑在内的体内全部脏器。如“诸病在脏”（金匮要略）、“脏无他病”、“脏有寒”、“脏结”、“脏厥”、“脏寒”等都是，这和《内经》“愿闻十二脏之相使”和“凡十一脏皆取决于胆”也的脏字，都是广义的是统指所有的脏腑而言。
胃：《伤寒论》中的胃，是指整个消化管道说的。譬如“胃家实”胃而称家，显然不是仅仅指仓廪之官的胃。又如“胃中必有燥屎五六枚也”，这显然是指的大肠。
心下、心中：这是单指的胃或胃的周围，不包括大肠、小肠。如“烦躁心下硬”，“心中痛热，饥而不欲食”、“心下痞硬”等都是。
血室：即子宫，有的注家指为肝经，有的注家指为冲脉，都是错误的。
强：亢进的意思，是病理现象。如“荣弱卫强”、“浮则胃气强”都是。
少气：《灵枢·五味篇》“故谷不欲入，半日则气衰，一日则气少矣”是气息微弱不是短气。
能食：对不能食而言，是食欲正常，如“下痢后当便硬，硬则能食者愈”。“阳明病，若能食，名中风”。
颇能食：是较能食、略能食、食欲尚可的意思。如“到后经中颇能食”。
消谷善饥：即食欲亢进，是病理现象，如“合热则消谷善饥”。
不能食：有二意，一是指食欲减退，如“阳明病若中寒，不能食”。一是指厌食，如“反不能食者，胃中必有燥屎五六枚也”。
小便利：即小便正常，与小便难、小便少相区别。如“若其人大便硬、小便自利者，去桂枝加白术汤主之”。“小便利者，大便当硬”。
大便硬：即较坚硬的大便。有时是对大便溏而言，即大便正常，不溏不薄能够成条，如“下痢后当便硬”就是。
初头硬：即大便头尚能成硬。而后则都是溏粪。
燥屎：是坚结干硬的粪块，极易致成肠梗阻，导致自身中毒等危症。如“烦不解，腹满痛者，此有燥屎也”。
下利、下利清谷：下利即腹泻。虚寒性腹泻，并泻下未消化的食物，叫下利清谷。
热利下重：即里急后重的痢疾。
经、到经、过经、再经、行其经尽：见前《伤寒传经的实质和伤寒日数的临床意义》一文。
寒：指寒痰、水饮。如“此本有寒分也”、“膈上有寒饮”、“此寒去欲解也”等都是。
噫气、噫同嗳即嗳气。
太阳病如（上病字旁下倒山字）状：指发热恶寒之间歇发做者，是表邪已衰而未尽的现象，欲寒时不热、热时不寒的往来寒热不同。
二 读于无字处和语法上的一些问题
读于无字处，就是说要从原文的简略处下功夫、找问题。因为古人的著作，有时略去人所共知的一面，而只写人们所不知的一面，有时只写突出的一面，而略去普通的一面，有时只写其中的某一面，而那一面由读者自己去体会。例如阳明篇三急下症和少阴篇三急下症，有几条都略去了腹满、腹痛等大承气汤的主症，却突出的描述了“目中不了了、睛不和”、“下利清水”、“发热汗多”、“口燥咽干”等症状，就是因为：既然说大承气汤主之，那么大承气汤的主症腹满、腹痛必然在内，这是人所共知的，所以略而不提。但是大承气汤症的腹满、腹痛等症，在一般情况下，并不构成急症，急在哪里？急就急在“目中不了了、睛不和”，因为这已是自身中毒。急就急在“发热汗多、“下利清水色纯青”、“口燥咽干，”因为这将导致严重脱水，或已接近脱水。至于“发汗不解”更加“腹满痛”，和“腹胀”极重而仍“不大便”更是肠梗阻的危急症状，所以必须急下，如果不了解这一点，忽视了条文中所略去的腹满、腹痛，而只从文字的表面找问题，就会对于“发汗热多”和“口燥咽干”这样的症状竟用峻剂大承气汤表示怀疑。陈修园著《伤寒论浅注》就曾怀疑过，并且强解为这是下的水谷之“悍气”，悍气这一名词，见于《灵枢·动输篇》和《灵枢·邪客篇》，本来用以形容卫气性质的剽悍，以与荣气性质的冲和相区别，并不是卫气、荣气之外，还另有一种什么“悍气”。陈氏由于不明白大承气汤的主症就在于无字处，所以不能正确的理解原文，而且为强使原文符合自己的意见，就又曲解了“悍气。”
再举一例：187条（条文号数是根据宋治平年间本和明代赵开美复刻本，下同）“伤寒脉浮而缓，手足自温者，是为系在太阴，太阴者身当发黄，若小便自利者不能发黄。至七八日，大便硬者为阳明病也。” 读这样的条文，从“若小便自利者，……七八日大便硬者”应当想到“是为系在太阴”句之前，是略去了“小便不利，大便不硬”这两个症状，只有把略去的这两个症状，同“脉浮缓、手足自温”结合起来，才能对于伤寒系在太阴的病理认识更清楚，”对于“至七八日，大便硬者为阳明病也”和278条“至七八日，虽烦下利十余行，必自止。”这同一疾病的两种不同机转，就更容易理解了。
又如论中有好多变症，是由于太阳病之后出现的，太阳病为什么竟采用下法，？这可能是在太阳病未解的同时，又出现了可下的里症，或者出现了容易误诊为可下的其他症状。（如28条的“心下满、微痛”、少阳中风的“胸中满而烦”、太阴病的“腹满”……等）也应当根据下后变症的轻重和特点，来推测其未下之前的具体症状，这也是读于无字处的方法之一。
还有一些问题，也是由于不能正确理解伤寒论的语法而产生的，兹举两例如下。
（一）不注重句法的简化所引起的错误
例如243条：“食谷欲呕，属阳明也，吴茱萸汤主之，得汤反剧者，属上焦也”《医宗金鉴》认为“得汤反剧，非中焦阳明之胃寒，乃上焦太阳之表热。吴茱萸气味俱热，药病不合，故反剧也，”程郊清则认为得汤反剧者是上焦寒盛格阳，以致药不能下达中焦之阳明。这样都把上焦和阳明分割开来，其实呢，阳明是指整个胃肠道而言，胃肠道本身就可以分为上、中、下三焦，譬如《难经》就说，上焦当胃上口，中焦当胃中脘，下焦当胃下口。《金贵要略》云“上焦有寒，其口多莚”就是胃上口。《伤寒论》中也有“此利在下焦，赤石脂、禹余粮汤主之。”就是指的大肠。本条的“得汤反剧”明明是寒莚聚在胃上口，未服药之前食谷欲呕，是寒延（三点水的延）得热欲散的缘故。服吴茱萸汤之后，辛燥之性使邪从上溃，所以反而吐剧。这也是药已中病的好现象，如果寒延不在上焦胃上口，而在中焦胃中脘，那么服药后寒延就会温散下降，不至于呕吐，病也会好的，所以属上焦也好，属中焦也好，都未离开阳明。可见六经不是三焦，而又离不开三焦。“属上焦也”是“属阳明之上焦也”的简化语。注者不知是简去了“阳明”二字，强把阳明和三焦分家，就造成了上述错误。
（二）分不清句法中的宾和主所引起的错误
例如131条：“病发于阳，而反下之，热入，因作结胸。病发于阴，而反下之，因作痞也。”
舒驰远认为，病发于阳，阳指风伤卫，病发于阴，阴指寒伤荣。柯韵伯谓“阳者指外而言，形躯是也，阴者指内而言，胸中、心下是也”，论中第七条，已经明白指出：“病有发热恶寒者，发于阳也。无热恶寒者发于阴也。”注家们为什么偏偏避开这一前提而却另作猜测呢？其原因就在于如果把“发于阴”、“发于阳”指为“发热恶寒”和“无热恶寒”的话，那么发于阳下之成结胸，是说得通的，但是发于阴下之因作痞，在他们看来就存在问题。因为五泻心汤症，都是在发热的基础上误治而成，没有一个是在无热恶寒的情况下出现的。因此只好把“发于阳”、“发于阴”另作解释，以求与“作痞”相适应。
其实本条的“成结胸”和“因作痞”二者，并不是相提并论的。其重点是阐明“病发于阳，而反下之，热入，因作结胸”。突出的关键是“热入”。至于“病发于阴，而反下之，因作痞也”只是陪衬句法。是说如果不是病发于阳，而是病发于阴的话，即使下之也无热可入，充其量只能作痞而已，是决不能成结胸的。这在古代语法上，叫做“借宾定主。”
正是由于上句是主，下句是宾，所以下文接着说：“所以成结胸者，以下之太早故也”，接着又提出结胸的症状和治法是：“结胸者，项亦强，如柔痉状，下之则和，宜大陷胸丸。”而没有再提痞的治法。
痞虽然不是本来的主题，但总还需要说明一下，在无热恶寒的情况下，下后能不能作痞，才能证实“发于阳”“发于阴”是指发热和无热的可靠性。
无热恶寒，而反下之，能不能作痞呢？成五泻心汤症那样的热痞，当然是不可能的。但是痞的种类太多了，除了热陷致痞之外，还有停水之痞，痰壅之痞，胃寒之痞，胃虚气逆之痞。《金贵要略·腹满寒疝宿食篇》云：“夫瘦人绕脐痛，必有风冷，谷气不行，而反下之，其气必冲，不冲者，心下则痞也。”这类的话，难道其作痞之前，还必须发热恶寒吗？
其实病发于阳，下之并不仅限于成结胸，痞、虚烦、挟热利、发黄等症，都有出现的可能。痞的成因，也不一定是下后所促成，发汗、催吐或未经治疗，都能成痞。论中149条就说：“伤寒五、六日，呕而发热者，柴胡汤症具，而以它药下之，柴胡症仍在者，复与柴胡汤，此虽已下之不为逆，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。若心下满而硬痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之。但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。”张仲景并没有把痞的成因固定在病“发于阴上”，而这里却指出“病发于阴，下之因作痞也”，显然是为了从对面烘托、证明：结胸之因下而成者，必是“病发于阳”，必是“热入”。张隐庵云：“病发于阳者，发于太阳也，太阳主表，宜从汗解，而反下之，则胃中空虚，邪热内入，而结于胸膈之阳分，因作结胸。病发于阴者，发于少阴也，少阴上火下水，而主神机出入，治当助其君火之阳，而反下之，则邪入胸膈之阴分，因作痞也”。这段解释，把阳指为太阳，阴指为少阴，亦即发热恶寒和无热恶寒之意，这点还是正确的。但仍然不知”因作痞“是陪衬句法，竟和“结成胸”列于互相对比的同等地位，这就势必要在发于阴”上找作痞的这段解释，也不可能词通理达，而只能是模糊不清和不切实际罢了。
三内容不同的条文要有不同的阅读法
《伤寒论》的条文，共有三百九十七条。这些条文有属于病理说明的，有属于鉴别对比的，有属于具体治疗的，有属于原则指导的，更有一些是临床的病案记录。总而言之，有原则，有具体、有主题、有旁证，内容广泛，各不相同，因此读起来其侧重点也不能一致。
譬如第29条的“伤寒脉浮、自汗出、小便数、心烦、微恶寒、脚痉挛，反与桂枝欲攻其表，此误也。得之便厥……”，就是一段很详细的临床记录，其下一条就是这一条的病案讨论。所以读这样的条文，就应当象讨论病案一样，务求分析透彻，排除疑似，而不是要求背得熟、记得牢。
又如97条：“血弱气尽腠理开，邪气因入，与正气相搏，结于胁下，……”这是对于小柴胡汤症的病理解释，读这样的条文，只要求理解柴胡诸症的发病机制，不是要求别的什么，如果原文不易理解的话，也可以撇开原文，另找浅显易懂的说明。目的是只要能弄明白道理就好。
还有一些是属于具体治疗，临床应用的，如“太阳病，头痛、发热、汗出、恶风，桂枝汤主之。”“若脉浮、发热、渴欲饮水、小便不利者，猪苓汤主之。”“发汗吐下后，虚烦不得眠，若剧者，必反复颠倒，心中懊农（竖心旁），栀子（左豆右支）汤主之”等等。这些最好能够牢固的掌握起来。但是能够牢固掌握起来的一个先决条件，仍要先理解其病理。
至于鉴别对比，是从相似的共同现象中，找出其本质上的差别，所以理解更重于记忆。例如“下之后，复发汗，必振寒，脉微细，所以然者，以内外俱虚故也。”这与表症未解都有恶寒的症状，但是对比一下，这是脉微细，并且恶寒出现在发汗热退之后，所以是内外俱虚。这和表征未解，脉浮发热的恶寒是不同的。又如“呕而发热者，柴胡汤症具”，可是“本渴而饮水呕者，柴胡不中与之也”。“伤寒脉浮而缓，手足自温者，是为系在太阴”，可是“伤寒四五日，身热恶风，颈项强，胁下满，手足温而渴者，小柴胡汤主之”。通过这样的鉴别对比，胃虚停水之呕，和柴胡症之呕，太阴的手足温，和柴胡症的手足温，似同实异。越辨越细，越辨越明，才是学习的目的。
又如148条：“伤寒五六日，头汗出、微畏寒、手足冷、心下满、口不欲食、大便硬、脉细者，此为阳微结，必有表复有里也。脉沉亦在里也。汗出为阳微。假令纯阴结，不得复有外症，悉入在里。此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病，所以者然，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤。设不了了者，得屎而解”。这一段既有病理说明，也有鉴别对比，有具体症状，也有治疗原则，同时也是一份完整的病理和病理讨论。这样的条文，论中也有不少的，不要忽略过去。
以上这几类条文，除了有关某一汤症的具体症状需要重点掌握外，其余的只求理解，不必强记。只有属于治疗原则那样的条文，才既要理解，又要强记。因为这类条文，是从有关的治疗条文中综合、归纳而得出来的结论，反过来又能指导临床，并能帮助理解与之有关的原文。现举几条这样的原文如下：
1 “太阳病，外证未解，脉浮弱者，当以汗解。宜桂枝汤” 这是从论中所有用桂枝汤解外的条文中归纳出来的一条重要原则。是说凡是太阳病，要采用桂枝汤的依据，就是外证未解、脉象浮弱。只要合乎这一原则，就不管有汗无汗，已未汗下，只要还有一两个太阳症状，如身痛、脉浮等，说明是外症未解，同时又脉象浮弱，不能峻汗，就是桂枝汤所主。根据这一原则，就可以推知，下后脉促（指脉象上壅两寸，仍属浮脉的范畴）、胸满者，微喘者，其气上冲者，都是外症未解，脉象都应浮弱。有的注家认为，本条也应当有“汗出”一症，这不但把本条从指导意义上降低为一般的具体的用法，而且还把桂枝汤的应用，局限在狭小的圈子里。
2 “伤寒脉弦细，头痛发热者属少阳。”
这已把少阳伤寒的主脉主症简单扼要的点了出来。根据这一原则来运用小柴胡汤，就不必口苦、咽干、目眩，不必寒热往来，不必具有所谓柴胡四大主症，只要发热却脉不浮紧、浮缓而弦细，就属于少阳范畴，就应以小柴胡汤主治。根据这一原则，那么读《伤寒论》：“伤寒阳脉涩、阴脉弦，法当腹中急痛者，”，服小建中汤后不差（差即痊愈的意思），脉已不涩而仍弦者，就当然会想到用小柴胡汤了读“伤寒五六日，头汗出、微恶、手足冷、心下满、口不欲食、大便硬”，而同时又‘脉细者"，也当然会想到用小柴胡汤了。
3 ”渴欲饮水，口干舌燥者，白虎加人参汤主之。”
这就是白虎汤所以要加人参的重要原则，口干舌燥，是包括裂纹起刺在内，渴欲饮水到了口干舌燥的程度，这表示热炽津伤，非加人参以救气阴不可，才这点也可以推知，五苓散之渴，猪苓汤之渴，以及加花粉、乌梅、文合之渴，都只是口干，而舌不会燥，不会裂纹，不会起刺。也可知白虎汤症，虽然表里俱热，但只是口不白，还不渴，或虽渴尚未到口干舌燥的程度。还有热盛伤津的渴欲饮水、口干舌燥，既然是白虎汤加人参的主症，那么只要具备了这一主症，其余的症状都是次要的了。什么大热、大汗，脉洪大、等都可能不典型。因此读到“伤寒无大热”、“背微恶寒”、“时时恶风”等，白虎汤症俱不典型，但却“舌上干燥而烦，欲饮水数升者，”自然就会想到是白虎汤加人参汤症了。
4 “手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤主之。”
这就是运用当归四逆汤的原则。只要肢寒脉细是由于阳虚血少，就不管是“腹濡脉虚复厥者”、“小腹满、按之痛，冷结在膀胱关元”者，都可以用当归四逆汤为主，随症加减治疗。
除了上述各类条文以外，还有一些价值不大，甚至落后错误的东西，则以删去不读为是。
四 要有机地把有关条文联系在一起
《伤寒论》的条文，虽然在形式上是逐条分列，节段分明，但实际是互相联系、互相对照、互相启发、互相补充，是不可分割的一个大整体。因此读《伤寒论》时，不能条条孤立，必须有机的互相联系在一起，才能领会的更为全面、更为深透。现举出三阴中风为例，说明如下。
《伤寒论》三阴篇的中风，只有在太阴中风指出是“四肢烦痛，阳微阴涩而长者为欲愈”，有脉象，也有症状。至于少阴中风，是“脉阳微阴浮者为欲愈 ”，厥阴中风，是"脉微浮，为欲愈，不浮，为未愈,"都只有脉象，并无症状。因此注家们或顺文敷衍，只解脉象，干脆不提应当是什么症状（如钱璜的注解），或抱怀疑态度，认为这可能是另一派古医家的传说，张仲景有意无意的记录下来，也可能是王叔和强掺在里面（陆渊雷），也有人根据太阳中风的症状来推测，认为也应当是发热汗出。众说纷纭，莫衷一是。
究竟应当怎样解决这个问题呢？我认为首先应当从“中风”这一名词的涵义入手。 “中风"和“伤寒”，是相对而言的。这在前面的名词术语的解释中，已作了较详细的说明。并在那一节里也提出了少阴病和厥阴病是以热化症为中风，寒化症为伤寒。
以少阴病和厥阴病的热化症为中风，这是把三阳病和太阴病的中风、伤寒各条条文有机的联系在一起，又加以对比、综合、推理而得出来的结论，《伤寒论》原著中并没有这样的明文。因此对这一结论是否正确，还需要来一次检验，检验的方法，仍然是把这二经热化症的病理、症状，和其同经的中风所标明的脉象，各自有机的联系起来，看看脉症是否一致，才有说服力。下面先探讨少阴中风。
少阴中风，是脉“阳微阴浮者，为欲愈”。我们试从欲愈的脉象，推寻其未愈的脉象，就应当是阳脉不微，阴脉不浮。少阴是心肾水火之脏，阳脉不微就表示心火不降，阴脉不浮，就表示肾水不升。水不升，火不降，就必然氺亏火炽，心肾不交，而导致“心中烦，不得卧”，这正好是少阴热化症。少阴热化症的病理、脉象、治则与发展变化，是怎样的呢？如果把热化症有关的条文都联系在一起，就可以看出一个非常清楚的轮廓是：“少阴病，心中烦、不得卧，舌赤少苔，”“脉细沉数，病为在里，不可发汗”“黄连阿胶汤主之”。若“但厥无汗，而强发之，必动其血，未知从何道出，或从口鼻，或从目出者，是名下厥上竭，为难治”。如果未治，而脉“阳微阴涩而长者，为欲愈”，亦有“八九日，一身手足尽热者，以热在膀胱，必便血也”。这就是把与热化症有关的条文组织在一起。这不但可以确凿的看出少阴中风就是少阴热化症，而且把少阴中风症的具体症状和脉象、治则、应用方剂、禁忌和预后，都成了一个完整的描述。这就说明，把有关条文有机的联系在一起，是非常重要的。
再探讨一下厥阴中风。厥阴是风火之脏，其为病是风火郁闭于里，所以出现“消渴、心中痛热”等一系列风扇火炽、火盛伤津的症状。这属于阳邪，自然也就是中风，其脉象和预后怎么样呢？在下一条紧接着就说：“厥阴中风，脉微浮，为欲愈，不浮，为未愈”。就是说，脉微浮是风火有出表之意，消渴、心下痛热等症即将消失。如果不浮，是风火仍郁于里，即为未愈。三阴病最怕亡阳，所以多死于寒化症。至于热化症，基本无死症，所以“脉不浮”，亦只不过是“未愈”而已。
这两条紧密相连，一述症，一述脉，互相联系，互相补充。不但补充了厥阴提纲那条的脉象是"不浮",而且启示了三阴热化症无死症，这又一次说明读《伤寒论》要把有关条文有机地联系在一起的重要性。
不能把《伤寒论》的条文有机地联系起来看，却孤伶伶地去钻研某一节段，就容易走入死角，既不能正确的理解原文，也不会筛选旧注。沈明宗在所著《伤寒六经辨证治法》中就已经提到：“且如阴亏者，风邪传里，以挟肾中相火而发，阳邪炽盛，治当养阴抑阳”这明明指出少阴中风就是少阴热化症，但至今没有被人所重视，其原因就在这里。
五解剖方剂注意方后注
全部《伤寒论》只用了八十几种药物，而组成的方剂却有一百多个。这突出的说明伤寒方的灵活、简练、严格。要学习这种灵活、简练、严格，就要善于解方剂，譬如就其药物的组合举例来说吧，桂枝汤实即桂枝桂枝甘草汤和芍药甘草汤的合方再加姜、枣。四逆汤实即甘草干姜汤和干姜附子汤的合方。这些合方的作用，也就是各个单方作用的总和。又如大青龙汤，可以看作是麻黄汤和越婢汤的合方。桂枝二越婢一汤，也可以看做是小剂量的大青龙汤去杏仁加芍药。黄连汤可以看做是半夏泻心汤去黄芩加桂枝。这样就可以看出大青龙汤和桂枝二越婢一汤，虽有轻重之分，却都是辛凉解表之剂，共同的主药是麻黄配石膏。半夏泻心汤和黄连汤，虽然主症不同，但关键都是苦辛并用，寒热合用，因而骨干药物是干姜配黄连。这样分析其药物的组合，就可以掌握其特点，以便更灵活更恰当地运用于临床。
研究伤寒方的加减法，也是解剖的方法之一。譬如同是腹痛，理中汤是：“加人参足前成四两半”四逆散是加附子，小柴胡汤是去黄芩加芍药，“阳脉涩，阴脉弦”用小建中汤，太阳病下后时腹痛，是桂枝汤加芍药或加大黄。同是口渴，理中汤是“加白术足煎成四两半”，白虎汤是加人参，小柴胡汤是去半夏加蛞蝼根，柴胡桂枝干姜汤是干姜花粉并用，厥阴消渴是用乌梅丸。这些症同病异、症同药异的特点，有助于加深对病理的理解，有助于启发思路，促进临床时心灵手活。
从方剂的加减法中，不但可以加深理解所以出现这些症状的内在因素，而且还可以把有关方剂系统起来，更便于记忆和掌握。譬如就小柴胡汤的加减法来看整个柴胡系诸方：小柴胡汤根据条文中七个或然症来加减，方中的人参、半夏、生姜、大枣，都可以减掉不用，只有柴胡、甘草不减。而在大柴胡汤和柴胡加龙骨牡蛎汤中，连甘草也减掉了，只有柴胡不减。所以这些方剂连同四逆散、柴胡桂枝干姜汤在内，都是正宗的柴胡加减方。
方中不减柴胡，固然是柴胡汤的加减方，而有的方中没有柴胡，也仍然是柴胡汤的加减方，譬如黄芩汤就是。尤其是黄芩加半夏生姜汤，可以清楚的看出是小柴胡汤去柴胡、人参加芍药而成。去了柴胡，黄芩就成了主药，这已不仅仅是加减方，而是小柴胡汤的衍化方了
黄芩汤从小柴胡汤衍化而来，实际上是减去了小柴胡汤解半表的那一半，而留下其清半里的那一半。所以主症就不是胸胁苦满和往来寒热，而是口苦、咽干或下痢兼呕了。
再以桂枝汤而论，其加减方和衍化方就有：桂枝加葛根汤、葛根汤、桂枝加厚朴杏子汤、桂枝去芍药加附子汤、桂枝加附子汤、桂枝加大黄汤、桂枝加桂汤、桂枝去桂加茯苓白术汤、桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤，以及桂枝新加方、小建中汤等。这一加一减，有时是为了加强其解表的作用，有时是为了照顾其兼症，更有时使方剂的作用全盘变了。
更有意义的是，有的方，药味完全相同，只是用量稍有不同，作用就变了，方名也变了。例如桂枝汤和桂枝加桂汤、桂枝加芍药汤，三方的药物完全相同，而桂枝汤的作用是调和荣卫、解肌发汗，重用桂枝就平肾邪降奔豚，重用芍药就破阴结，治腹痛。又如桂枝去芍药加附子汤和桂枝附子汤，药物也完全相同，前者治误下后脉促胸满兼阳虚恶寒者，而后者桂枝和附子的用量都稍重一些，就祛风湿治身烦痛。这说明药物的加减，甚至用量的加减，也有不少学问，大有学头。
下面再谈谈方后注，方后注，读者往往忽略过去，其实有好多问题---如用药目的及病理特点等，都可以在方后注中得到启发。例如柴胡桂枝干姜汤方后注云：“初服微烦，复服汗出便愈。”“初服微烦”好像药不对症，但复服“汗出便愈”说明初服之烦，是将要汗解的先兆。这就是“烦乃有汗而解”的道理。这在临床中能使思想有所准备，不至于见到病人服药后发烦而引起怀疑。另一方面，"汗出便解"不但是“胸胁满，微结、小便不利、渴而不呕、但头汗出、往来寒热”等解了，连初服的微烦也解了。又因“初服微烦”可知服药之前，可能连微烦也没有，这又说明柴胡桂枝干姜汤的一系列症状，只有“小便不利”、“渴”和“往来寒热”等水饮内结的特点是主症，而“心烦”一症，则是可有可无，可轻可重的。
又如通脉四逆汤方后注云：“其脉即出者愈”这和服白通加猪胆汁汤的“脉暴出者死，微续者生”是不同的。从一是“脉暴出者死，”一是“即出者愈'两相对照，可知二症虽然都是阳气即将脱散或即将澌灭的病危重症，但是通脉四逆汤症的关键，在于寒邪内闭，迫使脉道不通。服通脉四逆汤后“脉即出”说明是寒邪已开，脉道即时通畅，阳已返舍。而白通加猪胆汤，已无阳可格，生机即将澌灭，服汤后只有脉搏微微续出，才是生机未漓。如果脉暴出，便是反常现象，这叫做“回光返照”是必死之症。这就说明：白通汤症比通脉四逆汤症更为严重，临床必须注意。
又如茵陈蒿汤方后注云：“一宿腹减，黄从小便去也”可知茵陈蒿汤症，常兼有腹满这一症状。
又如桂枝去桂加茯苓白术汤方后注云：“小便利则愈”这可见本方的目的，是化水饮，利小便，而不是发汗，这就可以对于注家们“去桂”、“去芍”的争论有一个初步的分析和看法。
六要和《内经》、《本草经》、《金贵要略》结合起来
为什么学习《伤寒论》还要和《内经》、《本草》、《金贵要略》等古代作品结合起来呢？这是因为既然要研究《伤寒论》就先要了解《伤寒论》的观点和论据而《伤寒论》的写作，是和这些古籍有关的。
张仲景在《伤寒论》的序言中，明明指出是“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》《胎胪药录》。”《素问》和《九卷》就是现在的《内经》。《胎胪药录》虽然不一定就是《本草经》但是《本草经》成书在《伤寒论》之前，比起其它中医典籍为早，因此《本草经》即使不是《胎胪药录》，但它的观点至少也是接近于《胎胪药录》的。尤其是《金贵要略》，它和《伤寒论》不但是同出于张仲景之手，而且最初还是一部书。因此《伤寒论》中的一些名词、术语、理论观点，在《金贵要略》中，更容易互相印证。
举例说“胃家实，”“承气汤”这两个词都来源于《内经》。《灵枢·平人绝谷篇》云“胃满则肠虚，肠满则胃虚，更虚更满，故气得上下，五脏安定”可见“胃家”是既指胃，又指肠。“实”是只能满，不能虚。只满不虚，是由于“气”不能下，承之使下，方名就叫承气汤。如果不了解这一点，就会把“胃家”局限为足阳明。有人认为伤寒传足不传手，承气即承亢，就是由于没有和《内经》相结合，或者结合不恰当（如“承亢”）而造成的。
又如“少气”这个词，来源于《灵枢·五味篇》的“故谷不入，半日则气衰，一日则气少矣。”又如论中的血室，有人认为是冲脉，有人认为是肝经，也有人认为是子宫，互相争论相持不下。却不知《金贵要略·妇人杂病篇》描述“生产后”的“水与血俱结在血室”，已明确指出是“少腹满，如敦（音DUI，古代盛食物的圆形器具）状”，“少腹”、“如敦”不清清楚楚的说明是子宫吗？
为了综合说明度《伤寒论》需要和《内经》、《本草经》、《金贵要略》相结合，并说明弄清名词术语的涵义，度于无字处，注意方后注等的重要性，再举174条为例，说明如下。
174条“伤寒八九日，风湿相薄，身体疼烦，不能自转侧，不呕，不渴，脉浮虚而涩者，桂枝附子汤主之。若其人大便硬，小便自利者，去桂加白术汤主之”
历来注家对于本条的分歧是：为什么大便硬，小便自利，还要去桂枝加白术呢？成无己认为：“桂枝发汗走津液，此小便利，大便硬，为津液不足，去桂加术”就是说，大便硬是津液不足致成的，为了保持津液，才去掉桂枝而代以白术。因为桂枝能发汗，发汗就要伤津，这样的解释从表面看来，似乎是有道理的，但是仔细推敲，还是不能令人信服，发汗有时能伤津，这是人所共知的，但是本条服药后并不发汗，如何能伤津？何况白术是燥性药，不用桂枝反加白术，这能是为了怕伤津液吗？
尤在经云“若大便硬，小便自利，知其人在表之阳虽弱，而在里之气自治，则皮中之湿所当驱之于里，使从水道而出，不必更出之表以危久弱之阳矣。故于前方去桂枝之辛散，加白术之苦燥，合附子之大力健行者，于以并走皮中而逐水气，此避实就虚之法也."他指出加白术是为了合附子以“并走皮中而逐水气”，这与方后注合，无疑是对的。但又说“不必更出之表，以危久弱之阳”这显然是指去桂枝说的，桂枝通阳化气，服后又不发汗，如何能危及久弱之阳？又说“皮中之湿，所当驱之于里，使从水道出，”“驱之于里”，也和前说“合附子并走于皮中而逐水气”相矛盾。再是论中已指出“其人小便自利”这还需要驱之于里从水道出吗
？注家们对本条的解释，为什么矛盾重重，不能令人满意？就是因为1没有注意到《伤寒论》中的名词术语和现代不同。不知道去桂枝加白术汤症的“大便硬”是大便不溏薄，是大便正常，“小便自利”是小便不涩不少，是小便正常。反认为大便是象燥屎那样坚硬，小便是病态的尿量太多，所以成无记就把大便硬认作是津液不足，《医宗金鉴》也怀疑“大便硬、小便自利而不议下者，是风燥湿去之硬” 2 不会读于无字处，不知道从“若其人大便硬，小便自利者，去桂加白术汤主之”的“若”字去考虑：“桂枝附子汤之之”之上，是略去了“小便不利，大便不硬”几个字。也就是说，不知道桂枝附子汤症还应当有小便短少、大便溏薄这些症状。 3 没有和《金匮要略》结合起来。《金贵要略·痉湿喝篇》说“湿痹之侯，小便不利，大便反快”本条风湿相搏，身体痛烦和湿痹一样，大都有内湿的因素，也往往是小便短少，大便溏薄。 4 没有结合《本草经》来认识白术的作用，《本草经》称“术，主风寒湿痹死肌”这明确指出术能走表，是风寒湿痹稽留肤表的必用之药，而不是象成无己所说“为津液不足，去桂加术”也不是象尤在经所说，是为了把皮中之湿，“所当驱之于里”。 5 没有注意方后注。其实加白术是为了走表驱湿，方后注已经注的很明白，方后注云：“初一服，其人身如痹，半日许复服之，三服都尽，其人如冒状，勿怪，此以附子、术，并走皮内，逐水气未得除，故使之耳”明明说"其人身如痹”明明说“附子、术并走皮内逐水气”而注家却偏要说加术是把“皮中之湿驱之于里”偏要说“为津液不足”就是没有注意到方后注的缘故。
还有方后注明明还说，“此本一方二法，以大便硬、小便自利去桂也，以大便不硬、小便不利，当加桂，”原来原文中所略去的“大便不硬、小便不利”已经补在方后注中。而注家们却偏偏忽略了这一点，以致费了不少笔墨，吵了不少年代。
更重要的是，“以大便硬、小便自利去桂也，以大便不硬、小便不利当加桂”这清楚的指出：去桂加术和去术加桂的根据，是小便利与不利，大便硬与不硬，而大便硬与不硬的关键，又在于小便利与不利。据此可知，加桂枝是为了通阳化气，温通水道，这和苓桂术甘汤、五苓散等方用桂枝一样，是阳虚湿不化的主要药物。尤其配有附子，在表里俱湿、内外阳虚的情况下，二药并用，能彻上彻下，彻内彻外，阳通湿化，表里俱解。反之若无内湿，就不需要通阳，去桂枝的辛温，改用白术走表去湿，也就够了。有的注家，解加桂是走表祛风，加术是因为风去湿存，忘却了桂枝能通阳、白术能走表，所以怎样解释，听起来也是糊涂的。
总而言之，凡读《伤寒论》不管对于名词、术语的涵义不理解，或是不会从无字处找问题，或是不知与《内经》、《本草经》、《金贵要略》相结合，或是疏忽了方后注都能对于,《伤寒论》造成不正确的理解。但是造成这些错误的一个更为重要的原因，就是没有与临床相结合。试问，临床如果遇到大便真正结硬，其小便量又非常多的情况下，能不能加白术，？如果不能，那么注《伤寒论》注的再动听，也是纸上谈兵毫无意义的。
|  |
 |
 |
 |
您是本帖第
2492個瀏覽者
|
|
|
